From Sterwiki

New Public Management (engl.: neues offentliches Management; Abkurzung NPM) ist eine Richtung innerhalb der Verwaltungsreform und Staatsmodernisierung, die einerseits auf der Ubernahme privatwirtschaftlicher Managementtechniken und andererseits auf einem neoliberalen Wirtschaftsverstandnis beruht. Ziel ist eine effizientere Verwaltung durch Einfuhrung betriebswirtschaftlicher Effizienzkriterien. Gekennzeichnet ist das NPM durch Schlagworte wie Projektmanagement, flache Hierarchien, Kundenorientierung, Zielvereinbarungen, Umbau des Beamtenstatus, Entpolitisierung der Verwaltung und durch englische Ausdrucke wie Lean Management, Total Quality Management, Benchmarking und Contracting-Out.

Das NPM kommt aus Anglo-Amerika. Es ist weitgehend eine Reaktion auf die 'Finanzierungskrise des verwalteten Wohlfahrtsstaates' (Klaus Konig) und entstammt den 1980er Jahren mit ihrer Dominanz neoliberaler Regierungen, insbesondere der Politik Margaret Thatchers, kam aber in den 1990er Jahren zu voller Blute. Viele Reformansatze wurden jedoch von sozialdemokratischen Nachfolgeregierungen (Tony Blair) nicht gestoppt, sondern in wesentlichen Punkten weitergefuhrt.

Eine Problematik des Ansatzes liegt darin, dass NPM von der Gleichheit oder doch grossen Ahnlichkeit von Staat und Privatem Sektor ausgeht. Allerdings kennzeichnet den Staat einerseits sein Gewaltmonopol. Anndererseits hat sich staatliches Handeln am Gemeinwohl zu orientieren; die Geschaftswelt kennzeichnet demgegenuber ein Streben nach Profitmaximierung.

Es ist sehr schwierig, diese beiden Zielperspektiven zu vereinen. Die Ausrichtung staatlichen Handelns an betriebswirtschaftlichen Effizienzkriterien, wie es gemass der Kernidee des NPM zu geschehen hatte, wird daher von manchen als Verabschiedung von den im burgerlichen Staat erreichten Gleichheits- und Gerechtigkeitsvorstellungen kritisiert.

Vom New Public Management hat man sich erhofft, die Uber-Burokratisierung des Staates zu vermindern, die betrieblichen Ablaufe im offentlichen Sektor zu vereinfachen, zu beschleunigen, fur den Burger transparenter und damit verstandlicher zu machen, und die Reaktionszeiten auf eingehende Anfragen (zum Beispiel im Bereich der Staatssteuern) zu verkurzen. Es war die logische Reaktion von alljenen, die uber zu hohe Steuersatze und Verschwendung der Steuergelder klagten.

In der Praxis hat sich NPM bisher nicht durchsetzen konnen: aktuelle empirische Untersuchungen scheinen zu belegen, dass NPM-Reformen selbst gemessen an rein betriebswirtschaftlichen Kriterien teils keine substanziellen Verbesserung gebracht haben. Der Grund hierfur ist u.a., dass diese Reformen ublicherweise nie von wirklichem okonomischem Verstandnis ausgingen und z.B. innerhalb von Verwaltungen Quasi-Markte schufen, um marktwirtschaftliches Verhalten zu erreichen. Dieses kommt aber nur in wirklichen und nicht in Quasi-, also Pseudo-Markten zum Tragen; gibt es z.B. Produktmonopole und keine freie Konsumentenwahl, gibt es auch keinen freien Markt.

Zu Anfang des 21. Jahrhunderts ist zumindest in der Theorie die Problematik des NPM allgemein deutlich geworden, wohingegen es in der Praxis, etwa in Deutschland auf der Ebene der (insbesondere kommunalen) Verwaltungsreform und international durch das Konzept der Good Governance, immer noch seine Wirkung zeigt. Heute ist die Frage der Verwaltungswissenschaft, welche Erkenntnisse moderner Managementtheorien fur Verwaltungsreformen unter welchen Umstanden sinnvoll ubernommen werden konnen, ohne 'das Kind mit dem Bade auszuschutten'.

Literaturhinweise:

• Edeling, Th. u.a. (Hg.): Offentliches und privates Management. Fundamentally alike in All Unimportant Respects?, Opladen 1998
• Gruning, G.: Grundlagen des New-public-Management, Munster 2000
• Konig, K.: Zur Kritik eines neuen offentlichen Managements, Speyer 1997
• Konig, K. mit Beck, J.: Modernisierung von Staat und Verwaltung. Zum Neuen Offentlichen Management, Baden-Baden 1996
• Pelizzari, A.: Die Okonomisierung des Politischen: new public management und der neoliberale Angriff auf die offentlichen Dienste, Konstanz 2001

Weiterfuhrende Literatur:

• Debicki, Marek: 'Public Service in a Corporate World – The Dangers of Managerialism as a Tool for Public Administration.' In Jane Finlay und Marek Debicki, Hgg.: Delivering Public Services in CEE Countries: Trends and Developments, Bratislava 2003: 27-36.
• Evans, Peter und James E. Rauch (1999). 'Bureaucracy and Growth: A Cross-National Analysis of the Effectiveness of 'Weberian' State Structures on Economic Growth.' American Sociological Review 64 (1999): 748-765.
• Haque, M. Shamsul: 'The Diminishing Publicness of Public Service under the Current Mode of Governance.'. Public Administration Review 61.1 (2001): 65-82.
• Echebarria, Koldo: Government Modernization and Civil Service Reform: Democratic Strengthening, Consolidation of the Rule of Law, and Public Policy Effectiveness. : Inter-American Development Bank, RPD-PMTN paper. Washington, DC 2001.
• Kickert, Walter J.M., Hg.: Public Management and Administrative Reform in Western Europe. Cheltenham – Northampton, MA 1997. (Darin bes. Kickert, 'Public Management in the United States and Europe': 15-38; Konig, 'Entrepreneurial Management or Executive Administration: The Perspective of Classical Public Administration': 213-232; Wright, 'The Paradoxes of Administrative Reform': 7-13.)
• Laux, Eberhard: Vom Verwalten. Beitrage zur Staatsorganisation und zum Kommunalwesen. Baden-Baden 1993. (Darin bes. 'Burokratiekritik und Verwaltungsvereinfachung': 326-345 und 'Aufgabenentwicklung und Personalbedarf in der offentlichen Verwaltung': 249-269.)
• Manning, Nick: 'The New Public Management & Its Legacy.' 'Administrative & Civil Service Reform' - Website der Weltbank (http://www1.worldbank.org/publicsector/civilservice/debate1.htm)
• Mintzberg, Henry: 'Managing Government – Governing Management.' Harvard Business Review May-June 1996: 75-83.
• Peters, B. Guy und Donald J. Savoie: 'Civil Service Reform: Misdiagnosing the Patient.' Public Administration Review 54.5 (1994): 418-425.
• Pollitt, Christopher und Geert Bouckaert. Public Management Reform. A Comparative Analysis. Oxford 2000.
• Rama, Martin (1999): 'Public Sector Downsizing: An Introduction.' The World Bank Economic Review 13.1 (1999): 1-22.
• Rinne, Jeffrey mit Bert Rockmann: 'Winners & Losers.' 'Administrative & Civil Service Reform' - Website der Weltbank (http://www1.worldbank.org/publicsector/civilservice/winners.htm)
• Samier, Eugenie: 'Demandarinisation in the New Public Management: Examining Changing Administrative Authority from a Weberian Perspective.' In Edith Hanke und Wolfgang J. Mommsen, Hgg.: Max Webers Herrschaftssoziologie. Studien zur Entstehung und Wirkung. Tubingen 2001: 235-263.
• Schedler, Kuno und Proeller, Isabelle: 'New Public Management'. Haupt, Bern 2003.
• Seibel, Wolfgang: 'Administrative Science as Reform: German Public Administration.' Public Administration Review 56.1 (1996): 74-81.
• Urgent Business for America. Revitalizing the Federal Government for the 21st Century. Report of the National Commission on the Public Service. Washington, DC 2003.
• Verheijen, Tony und David Coombes, Hgg. Innovations in Public Management. Cheltenham – Northampton, MA 1998.
• Wilson, James Q.: 'Reinventing Public Administration.' PS: Political Science & Politics, 27.4 (1994): 667-673.

Ubersich für Google betrifft euro geld: